一、案件基本情況介紹

（一）基本事實(shí)

A公司對(duì)B公司申請(qǐng)使用在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)商標(biāo)提出異議。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（1）引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)項(xiàng)目相同和類(lèi)似。

（2）引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的近似。

（三）裁判結(jié)果

被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著文字含義未形成明顯區(qū)別，指定使用服務(wù)“替他人推銷(xiāo)”與引證商標(biāo)核定使用服務(wù)在內(nèi)容、方式及對(duì)象等方面基本相同，兩商標(biāo)已構(gòu)成使用于類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

被異議商標(biāo)在“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)上不予注冊(cè)。

二、法律意義

對(duì)于何為“替他人推銷(xiāo)”，實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，主要分歧在于該服務(wù)內(nèi)容是否包括零售、批發(fā)服務(wù)，以及超市、市場(chǎng)提供的服務(wù)是否屬于該類(lèi)似服務(wù)。

2004年8月13日，商標(biāo)局在《關(guān)于國(guó)際分類(lèi)第35類(lèi)是否包括商場(chǎng)、超市服務(wù)問(wèn)題的批復(fù)》明確表示：第35類(lèi)的服務(wù)項(xiàng)目不包括“商品的批發(fā)、零售”，商場(chǎng)、超市的服務(wù)不屬于該類(lèi)的內(nèi)容?！巴其N(xiāo)（替他人）”服務(wù)的內(nèi)容是：為他人銷(xiāo)售商品（服務(wù)）提供建議、策劃、宣傳、咨詢(xún)等服務(wù)。

廣東高院在（2014）粵高法民三終字第123號(hào)→張家港好又多公司訴上海好又多公司侵害商標(biāo)權(quán)一案中認(rèn)為：大多數(shù)零售商家在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并用于商場(chǎng)、超市服務(wù)范圍之內(nèi)，事實(shí)上已經(jīng)將商場(chǎng)、超市與第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)項(xiàng)目視為同類(lèi)服務(wù)；商家們的使用行為，也明確地向相關(guān)公眾傳達(dá)了同樣的信息，久而久之，也足以使相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)核定使用的范圍就是商場(chǎng)、超市。判斷商品或者服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。

據(jù)此，商場(chǎng)、超市與第35類(lèi)中“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)應(yīng)屬同類(lèi)服務(wù)。